Subject: [club-l] Продолжение беседы с Лидским (желающие могут присоединиться) ;)


  Это первая часть ответа Лидскому. Мишу попрошу пока не беспокоиться и
начать отвечать только когда придет вторая часть (сегодня вечером железно!
:) )

>>>тема музыкальной критики в России, на мой взгляд, очень горячая, и для 
ее
>>>обсуждения требуется опять-таки кухня, а не дискуссионный лист
>>На мой взгляд, как раз наоборот: письменная речь дисциплинирует мысль, 
не
>>перегружая память: и всегда есть возможность проследить ход рассуждения
>>собеседников. К тому же, если мы будем бояться ⌠горячих■ тем в Клубе ММВ
(и
>>серьезного их обсуждения), о чем же станем говорить ≈ разве что о погоде?

Я собственно, говорил не о том, что от этой темы стоит воздержаться, а о
том, что у меня пальцы на клавиатуре не всегда успевают за мыслями... :)

>>Благодарю за объяснение коллизии ⌠Лифановский-Филановский■.
>>ИЗВИНИТЕ, ЕСЛИ ЗАДЕЛ ВАС, БОРИС.

Совершенно никак. Мне этот вопрос задают в Сети достаточно часто. Да и
самому этот курьез кажется довольно забавным.

>>>сегодня в нашей стране чисто музыкальные издания - в загоне, у них ничего
>>нет, нет, в >том числе, и денег на то, чтобы воспитывать или ПОКУПАТЬ
>>по-настоящему >профессиональных журналистов.
>>Sic!? Конечно, я понимаю, это ⌠фигура■, эвфемизм, но только ли? Разве в
>>повседневный словарь не вошло понятие ⌠заказная статья■?

"Не продается вдохновенье..." и т.д. Опять же, не надо так буквально все
воспринимать. Эта терминология вообще вызывает в России довольно странную
реакцию. Хорошо, давайте скажем по-другому: "у них нет денег для того, чтобы
платить хорошим журналистам хорошую зарплату". Сразу вс╦ на своих местах?
Зачем ловить на слове и потом тратить время на обсуждение частностей,
оставляя за бортом куда более интересную проблему? Впрочем, разговор о МО
еще впереди...

>>премию), на мой взгляд, неслучайно был назван Л. К. Чуковской герценовским
>>выражением ⌠публичный мужчина■  ≈ ⌠из тех, кто торгует красой своего
 слога■
>>(см. Воспоминания о Борисе Пастернаке. М. Слово, 1993, стр. 424). Полагаю,
>>у ЦО ⌠Правда■ тоже были возможности ⌠покупать по-настоящему
>>профессиональных журналистов■...

А сейчас у журналистов есть возможность выбрать - кому "продаться". Но опять
же, речь идет не о финансовых возможностях Лидского или Потанина, а о всего
лишь личной честности журналиста. Порядочности, я бы сказал. А это уже
совсем другая опера.

>>>Не знаю, как Вы относитесь к Музыкальному обозрению, но по-моему - они
>>лучшая >иллюстрация этого тезиса.
>>
>>⌠Музыкальное обозрение■ ≈ издание, сколько я понимаю, справочное, критикой
>>практически не занимающееся. Я черпаю оттуда немало полезных сведений.

По поводу МО позвольте торжественно с Вами не согласиться! Я читаю эту
газету, наверное, не так давно, как Вы, но тоже давно. Плюс, я уже год как
занят организацией функционирования ММВ, так что теперь уже могу сказать,
что примерно
знаю, как подобная работа выглядит изнутри. Так вот про МО. Справочное,
говорите?
Давайте-ка возьмем любой номер за последний год и посмотрим внимательно.
"Музыкальное обозрение." Подзаголовок: "Российская музыкальная газета".
Мелким шрифтом: "Новости музыкальной жизни. Проблемы и факты современной
академической музыки." О как! То есть ни много, ни мало: главная русская
музыкальная газета, по заголовкам-то судя.. Вы хотите сказать, что
содержание соответствует подзаголовкам???

А в то же время в последнем выпуски, видно, спохватились - цифру тиража не
напечатали вовсе. Раньше тираж значился - 10.000. При этом из неофициальных
источников известно, что большая часть этого тиража так и ОСТАВАЛАСЬ НА
СКЛАДАХ. Да что там - Вы зайдите в консерваторскую раздевалку в МЗК - там
вся подшивка за 1997 г. лежит, и даже еще от 1996 осталось немножко.
Думаете, купят?

А все это по одной простой причине: главная музыкальная газета РФ ПОНЯТИЯ
НЕ
ИМЕЕТ, ЗАЧЕМ ОНА ВЫХОДИТ!!!! И это очень чувствуется. Давайте посмотрим
правде в глаза: ведь МО публикует такое кол-во откровенно макулатурного
материала совсем не потому, что хочет энциклопедически образовать своих
читателей.
Эти мат-лы идут в печать потому, что их очень легко сделать. По принципу
реферата: берется словарь или книжка какая-нибудь - и вперед!.. В МО иногда
появляются попытки рецензий, но всегда с ремарками в тексте: "по мнению
газеты", скажем, "Культура"... А я-то Культуру читаю регулярно, и знаю, что
дальше уже идет прямая цитата...

Так вот продолжая тему: руководство МО, располагая довольно значительными
мощностями, не умеет ими правильно распорядиться. При вопиющем дефиците
информации об академической музыке, МО снижает тиражи, практически не имеет
рекламы.. А все потому, что нет ИДЕИ: зачем нужна эта газета. Нет обратной
связи и знания о том, КТО их читает, НА КОГО надо ориентировать издание, 
ЧТО
больше всего интересует читателей... Думать об этом они считают излишним.
Правильно, куда легче залезть в словарь и сварганить еще один
"историко-аналитический" материал... МО - живое ископаемое. Даже "Культура"
сейчас пытается как-то оживляться, дизайн , вот, сменили.... А в МО как
работали спустя рукава, так и продолжают.

>>Как человек, испробовавший все три вышеперечисленных вида деятельности,
>>утверждаю с полной ответственностью: писание статей ≈ наилегчайший из них,
>>в то время как исполнительство ≈ неизмеримо труднее, чем оба остальные
>>(думаю, Борис согласится со мной), причем чем дальше в лес, тем больше
дров
>>≈ это, Борис, Вам ⌠напутствие старшего товарища■ :).

Спасибо за совет. Но мне чрезвычайно уивительно слышать от Вас такие вещи. 
И
не потому даже, что я пытаюсь думать о себе, как о начинающем журналисте. 
В
конце концов, пока я учусь в консерватории - я прежде всего начинающий
музыкант :). Но в целом, Миша, как Вы можете говорить, что какой-то
профессией заниматься легче, чем другой? Я целиком и полностью признаю за
Вами право преподавать ф-но, поскольку представляю себе, как Вы играете. 
Но
не хотите ли Вы сказать, что с таким же успехом могли бы вести занятия
где-нибудь на ЖурФаке? Я сомневаюсь в этом. Мне кажется, журналист - это
такая же сложная профессия, как и музыкант, ничуть не легче. Есть плохие
музыканты, есть хорошие, и с журналистами та же песня. А вот так брать и 
все
стричь под одну гребенку мне кажетсся неправильным. Так мы запросто дойдем
до вопроса "какой композитор лучше"...

>>Я очень рад за финансовые успехи Пети Поспелова и его коллег, искренне
>>желаю им благополучия и процветания.
>>Но разве не очевидна этическая проблема: критики из изданий для деловых
>>людей, делая несложную сравнительно с исполнителями работу, живут
>>припеваючи, а те, о ком они пишут, обречены на гораздо более тяжкий труд,
>>далеко не столь щедро вознаграждаемый.

По существу Вы правы. Только мне опять же непонятно, как Вы определили, что
то, что делает Поспелов - легче. Вы-то написали одну статью (даже если
десять), а он, как бы к нему не относиться, - несколько сотен уже наверное.
Надо думать, он все же чуть лучше разбирается в том, как надо писать...
Чтобы сказать, что легче, прежде всего надо быть профессионалом высочайшего
класса в ОБЕИХ профессиях. А вот потом, мне кажется, станет ясно, что
мастерство везде дается ой как не просто...


Потом, разве это его вина, что он зарабатывает больше, чем Вы? Во-первых,
если уж на то пошло, каждый сам выбирает себе дорогу. А во-вторых, все мы
достаточно долго уже живем в этой стране, чтобы знать, чего от нее ждать.
Передо мной например уже давно стоит дилемма: заниматься мне музыкой или
зарабатывать деньги... Когда найду остроумное решение - дам знать. ;)

>>В определенном смысле, критик ≈ всегда паразит по отношению к артисту (так
>>же, как исполнитель по отношению к композитору, кстати). И если у критика
>>есть совесть, он никогда не упустит из виду этот нюанс своего положения.
>>Артист, как правило, ⌠лежачий■, а перед критиком ≈ гамлетовский выбор:
>>⌠бить или не бить■ :).

Паразит... Вот еще одна скользкая тема, правда, не для музыкального
обсуждения. Те, кто живет в Москве, знают, насколько "большинство" не любит
"черных". В то же время - любой нормальеный человек не будет же отрицать,
что среди "черных", разумеется, есть приличные люди, как и везде. Другое
дело,
что в Москву слетаются не лучшие представители...
Теперь по поводу критиков: есть масса людей, которые не владеют этой
профессией.. Таких много собралось в газете "Культура", кстати. И тем не
менее: были же и Ларош, и Асафьев, и Львов-Анохин... Они помогали артистам 
и
композиторам, они действительно давали стоящие советы, действительно
"работали учителями"... Не надо считать априори, что критик ничего не
понимает и  выбирает между "бить или не бить" просто гадая на кофейной
гуще...

>>>действительно, люди, которые читают эту газету, не настолько хорошо
>>разбираются в >предмете. Для того, чтобы в ненавязчивой форме помочь им
>>таки разобраться,
>>Простите, но я не верю, что среднестатистический текст из РТ,
>>⌠Коммерсанта■, ⌠Сегодня■ и др. могут кому-то помочь разобраться в музыке
>>(тут, повторюсь, требуется, конкретный разговор с примерами). По-моему,
они
>>способны создать лишь некую иллюзию ⌠доступности■ (беру это слово в его
>>⌠грязном■ смысле) для людей несведущих. Это, по моему убеждению, может
лишь
>>дезориентировать читателя.

В течение четверга или пятницы в ММВ в разделе "Рецензии" появится несколько
материалов из РТ. Рекомендую. А потом можем их и пообсуждать. По ходу дела:
"среднестатистический текст" - это как?

>>>и был ВВЕДЕН тот стиль, в котором работают сейчас многие музыкальные
>>критики.
>>
>>Sic?! Опять эвфемизм? Кроме шуток, мне интересно было бы узнать от адептов
>>этого стиля, кем и когда он был введен и как сами они определили бы его
>>основные черты. Борис, не знаете ли?

Ей-богу, Миша, нельзя так! Хорошо, кто "ввел" романтизм? А барокко кто
"ввел"? В каком году, еще спросите...

>>>это МЫ говорим на этом языке. Если взять шире, то, извините за
>>банальность: язык, >стиль речи - всего лишь отражение времени. НАШЕ
>>отражение. Не нравится - >пожалуйста, только нечего на зеркало пенять
>>(оговорюсь - это НЕ наезд на Лидского >лично, это сказано про всех)...Так
>>это витает в воздухе.
>>
>>Не знаю, кто это ≈ мы. Я таким языком не говорю. Из тех, с кем я общаюсь,

Вы знаете, мне чрезвычайно тяжело поверить, что, живя не под колпаком, можно
оставаться неподвластным влиянием среды... Ну а то, что язык РТ мне не
кажется
плохим, я уже говорил.

>>едва ли кто. Между прочим, забавно: ни Петя Поспелов (я с ним, впрочем,
>>давно не разговаривал), ни Артем Варгафтик, мой соученик по Гнесинскому
>>институту, обозреватель ⌠Эха Москвы■, не говорят на языке своих
>>корреспонденций, сколько я заметил.
Я одно время довольно часто общался с Варгафтиком, и обнаружил, что он
всегда достаточно резок в суждениях. А в корреспонденциях, видимо, это
резкость просто принимает "логичную закругленность"...

>>Мне, правда, доводилось изредка слышать этот язык из некоторых уст, но...
>>Вы, Борис, пишете, что это витает в воздухе. Знаете ли, в воздухе плохо
>>содержащегося сортира, к примеру, что только не витает; такие сортиры
>>встречаются во множестве, но не станем же мы все доступное нам
пространство
>>ароматизировать подстать... :)

??Яркое сравнение, но я не уверен, что оно подходяще в этом контексте -
все-таки разговор о довольно приличных изданиях ведется...

>>далеко неимоверно. См. напр.: ⌠Лист с ловкостью опытнейшего наперсточника
>>манипулирует четырьмя нехитрыми темами■ ≈ А. Варгафтик о сонате Листа
>>h-moll (передано по ⌠Эхо Москвы■ 31 марта сего года) ≈ помимо развязности


я предпочел бы Варгафтика и "Эхо" не обсуждать вообще, так как вот это все
как раз мне совсем не импонирует. Только РТ мне не кажется зеркалом "Эха".
РТ кажется мне достаточно интеллигентной газетой, в то время как "Эхо", "МК"
и т.п. даже слово-то это забыли уже...

(продолжение следует)
hdWTW