Subject: [club-l] Пересылка: Ответ Лифановскому-2 

Продолжение ответа Лидского.


>>что значит "идеология группировки"???
>
>Мне сложно отвечать на вопросы, которые следовало бы задать автору текста,
>ныне покойному С. С. Беринскому. Но и мне, пожалуй, найдется, что сказать
>на этот счет.
>
>Думаю, речь идет о явлении, обозначаемом иной раз словечком ⌠вкусовщина■ 
≈
>выдвижении при оценке на первый план чьих либо вкусов или предпочтений и,
>соответственно, задвигании на второй план объективно-профессионального. 
По
>видимому, автор имел в виду, что П. Поспелов и Е. Бирюкова оценивают  (не
>просто оценивают, но публично унижают ≈ заметьте, у него написано
>⌠АГРЕССИВНАЯ идеология группировки■) композиторов, пишущих в т.н.
>традиционной манере ≈ в частности, Вайнберга и Бориса Чайковского, хотя
>ей-же-ей (это уже мое мнение) один только уровень мастерства названных
>композиторов требует от МУЗЫКАНТОВ почтительного отношения.  Вместо,
>⌠идеология группировки■ в данном случае можно было бы, вероятно, сказать
>⌠расхожее мнение■, но суть дела это мало меняет ≈ для профессионального
>музыканта в качестве критерия оценки неприемлемо ни то, ни другое.
>
>>Что значит - "киллеры"?.. Давайте тогда привлечем РУОП к работе над "делом
>>Поспелова", а то и вправду, не дай Бог, перебьет половину Союза
>композиторов, >хулиган!
>
>Насколько я понимаю, автор считает, что статьи Поспелова и Бирюковой суть
>не столько критика, сколько дискредитация, антиреклама (⌠бандитские налеты,
>слегка закамуфлированные под музыкальную критику■).
>
>Не знаю, почему Сергей Самуилович назвал этих журналистов именно киллерами
>(заметим: он написал, что они профессионально владеют ОРУЖИЕМ острого
>слова, а не орудием), но ведь теперь МЕРТВ ОН САМ. Назвал Поспелова и
>Бирюкову убийцами ≈ и умер. Это очень серьезно, это страшно, господа. Тут
>не до двоеточий со скобками.
>
>Разумеется, Сергей Самуилович умер от болезни, и перед УК П.Поспелов и
>Е.Бирюкова, надо думать, чисты. Но невольно приходит на память
>общеизвестное стихотворение:
>
>...Пал, оклеветанный молвой,
>
>и в конце:
>
>Но есть и Божий суд... (намеренно делаю купюру)// Есть грозный суд: он
>ждет; // Он недоступен звону злата...
>
>> А дружеские отношения отныне позвольте считать уголовно наказуемыми!
>
>Не совсем понял связь этого восклицания с предыдущим текстом. Дружеские
>отношения, однако, своим чередом, а, условно говоря, служебные ≈ своим: 
тут
>своя этика (⌠Злоупотребление служебным положением в личных целях■ ≈
>слыхали? :) )
>
>>хотел бы процитировать слова композитора Владимира Дашкевича (он, кажется,
>>еще жив)
>
>???!!!???!!!???!!!
>
>>"... многие перекосы в российской музыкальной жизни происходят оттого, 
что
>в
>>повседневной журналистике <...> не выработался тип критика-профессионала,
>>очень жестко оценивающего каждое исполнение, каждый концерт вне
>зависимости >от положения исполнителя в иерархической сетке".
>
>Характерно, что композитор Дашкевич говорит об оценках работы исполнителей,
>но не композиторов. (⌠Примерка на себя■ представляется мне приемом
>высокополезным).
>
>Почему, собственно, нужно оценивать непременно жестко, да еще очень? Почему
>нельзя оценивать просто профессионально грамотно, корректно и даже (о,
>ужас! :) ) доброжелательно обходясь с личностью оцениваемого?
>
>Что до ⌠иерархической сетки■, то для честного профессионала она
>представляет собой фикцию, не так ли? Между прочим, очень часто эти сетки
>плетутся теми самыми группировками ≈ это тоже секрет Полишинеля.
>
>>Я ничего не знаю, про комплекс неполноценности у Поспелова. Из опыта
>личного
>>общения - не показалось.
>
>Вот еще свидетельство из того же номера журнала, что и приводившийся мною
>отрывок из С. С. Беринского: ⌠У меня складывается такое впечатление, что
>некоторые критики по жизни были ⌠двоечниками■ и поэтому торопятся
>выставлять двойки тем, кто способен что-то создать■ (М. Броннер).
>
>Мне гипотеза о комплексе неполноценности кажется правдоподобной ≈ см. также
>выше о паразитизме критики как профессии.
>
>>А вообще очень похоже на то, как кляли Филановского за выставление "неуда"
>>Рострапу. Я не знаю, читали ли Вы РТ. Если нет - почитайте.
>
>Не читал. С интересом ознакомился бы, но где достать старый номер РТ?
>Может, взять эту статью для совместного разбора? Есть она в Интернете?
>
>>Думаю, Вы согласитесь со мной в следующем: критик работает не для
>>того, чтобы облить грязью исполнителя или композитора.
>
>Хотелось бы согласиться.
>
>>Он (или она - а то обвинят еще и в сексизме!) работает для того, чтобы
>исполнитель >или композитор мог вынести для себя из статьи, ЧТО КОНКРЕТНО
>было плохо в >исполнении или сочинении и как можно улучшить ситуацию. Мне
>кажется, что это >основная забота критика.
>
>Итак, по-Вашему, основная забота критика ≈ указать артисту на недостатки
>его работы, способствуя этим улучшению таковой, и основная функция критики,
>соответственно, ≈ педагогическая. Я правильно Вас понимаю?
>
>В таком случае, я с Вами не согласен, и думаю, что Ваша позиция неверна
>объективно.
>
>Во-первых, к педагогу студент приходит по собственной воле и именно за
>наукой, в то время как о критике этого сказать нельзя. (Спросите Яшу ≈ он
>подтвердит, что посещение моих занятий, и, соответственно, выслушивание
>моих замечаний ≈ свободное :) )
>
>Во-вторых, отношения педагога и студента проходит, как правило, наедине 
(уж
>во всяком случае, в профессиональной среде) ≈ в то время как деятельность
>критика имеет неотъемлемым свойством публичность. То, что учитель говорит
>ученику, остается, как правило, между ними, а слова критика могут оказать
>серьезное влияние на репутацию артиста у слушателей и работодателей.
>
>В-третьих, педагог вместе со студентом подробно анализирует работу; они
>обычно работают на протяжении известного отрезка времени ≈ в то время как
>критик слышит работу артиста единожды, и сразу выдает суждение,
>основательность которого, таким образом, далеко не гарантирована (вспоминаю
>в этой связи шутку Рахманинова о том, что понять произведение с одного раза
>могут только критики).
>
>Наконец, у критика (даже если допустить, что основная функция критики ≈
>педагогическая) есть другие задачи. Вы же сами пишете, что газета ≈ для
>читателя, что стиль ⌠a la Поспелов■ был введен, чтобы помочь неискушенному
>читателю разобраться в музыке. Совместимы ли эти функции с педагогической?
>Едва ли...
>
>Все это, мне кажется, показывает, что критик не в состоянии учить, ему это
>недоступно.
>
>Теперь об ⌠основной заботе■ ≈ показать, ⌠ЧТО КОНКРЕТНО было плохо■. Прежде
>всего, само это определение предполагает, что критик знает, что хорошо, 
а
>что плохо. Чересчур рискованно, на мой взгляд.
>
>Далее. Если согласиться с Вашим тезисом, то критика неизбежно оказывается
>тенденциозной, предвзятой (в соответствии с положением Дашкевича об ⌠очень
>жесткой оценке каждого концерта■). Сомнительное достоинство. Почему,
>повторюсь, не попытаться сделать добросовестный анализ услышанного ≈ без
>⌠сверхзадач■? От тенденции ведь никуда не деться ≈ мы все живые люди
>(⌠кажется, живы еще■, как пишет юный цветущий Лифановский) ≈ не
>⌠отпечататься■ нельзя, но вносить тенденцию сознательно ≈ зачем? Самое
>забавное: из такого честного и компетентного анализа музыкант, несомненно,
>скорее сделает необходимые для него выводы, чем из статьи невнятной, наглой
>и невежественной. Вот в чем, я полагаю, заключен педагогический аспект
>критики. В самом деле,  если музыкант добросовестный, то он, оставшись
>наедине с собой, спросит с себя намного строже любого критика и выводы
>будет делать чуть не из всех жизненных впечатлений (не говоря о прямых
>суждениях). А если ≈ недобросовестный, то он все равно никаких выводов
>делать не будет (вернее, может, и будет, но в другой плоскости).
>
>
>>Другое дело, если объекты критики расценивают все как личное
>оскорбление...
>
>Почему же ⌠все■?
>
>И я, и другие оппоненты Поспелова и Бирюковой все время твердят о
>необходимости разговора по существу дела, причем разговора
>профессионального и добросовестного, т. е. ДАЛЕКО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ХВАЛЕБНОГО
>≈ скорее, наоборот, если уж на то пошло. Мои возражения в равной мере
>касаются как ⌠положительных■, так и ⌠отрицательных■ рецензий (в частности,
>цитированный выше отзыв Варгафтика о сонате Листа ≈ из ⌠положительной■
>рецензии, насколько мне удалось постичь ее смысл).
>
>Вот когда Вы, Борис, публично (в СМИ) называете Колобова сумасшедшим, ≈
>это, я считаю, и есть не что иное, как личное оскорбление, и ни Ваш ответ,
>что Вы, дескать, имели в виду дядьку в Киеве, когда писали о бузине в
>огороде, ни соображения энергично вступившегося за Вас Владимира Смолкина
>насчет оттенков смыслов не убеждают меня в обратном. (Я на собственном
>опыте знаю, каково быть ославленным таким образом ≈ уверяю Вас, это
>удовольствие ниже среднего.)
>
>Колобов мог бы подать на Вас за это в суд, и, ставлю сто против одного,
>процесс он бы легко выиграл.
>
>>И тогда глупо обижаться на "наезды" - легче просто не подставляться.
>
>??? Бросить играть на рояле, что ли?
>
>>Просто кто-то пишущий предпочитает не ссориться ни с кем и на любой бред
>готов >сказать "Гениально!", а кто-то стремиться помочь и улучшить.
>
>См. выше, в т.ч. о педагогической функции критики. См. тж. стихотворение
>Пушкина ⌠Художник варвар кистью сонной■.
>
>>Не бывает святых при жизни! Не бывает объектов вне критики! Нет больше 
ни
>>партийных указаний, ни методических разработок, ни обкомовских директив!
>Газета, >журнал или сайт - для читателя! И читатель делает выводы - сам!
>Другого пути нет. >Точнее есть. Через Зимний дворец или Белый дом на
>набережной.
>
>Кода эффектная. Напомнила мне коду из отчетного доклада Горбачева 27-му
>съезду КПСС (1986). Там речь, помнится, шла о том, что, мол, ⌠нам■
>предстоит совершенствовать социализм и прийти в коммунизм, и ≈ последние
>две фразы я запомнил ≈ ⌠Иной судьбы нам историей не дано. Но какая,
>товарищи, это прекрасная судьба!■ Подано это было ⌠артистически■ и потонуло
>в овациях (прием, используемый иногда и музыкантами).
>
>Прошло 12 лет...
>
>Но к делу.
>
>>Газета, журнал или сайт - для читателя!
>
>Казалось бы, очевидная вещь. Не совсем, понятно, однако, что имеется в
>виду. Читатель ≈ понятие весьма неопределенное. Знаете рассказ некоего
>господина, вернувшегося домой с партсъезда: ⌠Там говорили, что все во имя
>человека, все для блага человека, я даже этого человека видел.■
>
>Поверьте, я не придираюсь к словам, но пытаюсь доказать, что Ваше
>утверждение демагогично, неосновательно. (Оно ≈ реклама, лозунг.)
>
>Вы сами часто пишите о газетно-журанльном БИЗНЕСЕ. Ну, а раз бизнес, то
>это-то уж точно ≈ для вкладывающего деньги (не говоря о советских газетах 
≈
>те открыто считались оружием пропаганды). Другое дело, что интересы
>издателя или журналиста и того или иного читателя могут совпасть, но
>утверждать, что издание ≈ только для читателя ≈ неверно.
>
>Или Вы хотите сказать, что Поспелов со товарищи движим чистой филантропией,
>жаждой просвещения? Отчего же их тогда нужно непременно ⌠покупать■? И ведь
>находятся покупатели.
>
>Наконец, оставляя коммерческий аспект, сами Вы, Борис, создали данный сайт
>≈ только для того, чтобы осчастливить нас, Ваших читателей? Я, конечно,
>очень Вам благодарен, но неужели Вам самому это неинтересно, не нужно, Вы
>себя насилуете? Верится с трудом.
>
>>читатель делает выводы - сам!
>
>Особенно если он не был на рецензированном концерте... :)
>
>Полноте, Борис, неужели Вы не слыхали никогда про ⌠формирование
>общественного мнения■ (у совдепов, помнится, это называлось аж
>⌠формирование мировоззрения■ ≈ так говорил наш ныне покойный институтский
>преподаватель истории КПСС; до того, сколько можно было понять из его
>автобиографических рассказов, палач или что-то вроде), public relations, 
и
>проч. и проч.?
>
>Кто-то из участников листа (или Вы сами?) писал недавно про поп-культуру:
>⌠оболванивание■ ≈ а чем здесь не оболванивание? Вообще, тексты, о которых
>идет речь, здорово вписываются в данное Вами определение поп культуры, не
>так ли? Занимательно.
>
>И последнее:
>
>>Нет больше ни партийных указаний, ни методических разработок, ни
>обкомовских >директив!
>
>Про партийные указания я и сам могу Вам рассказать ≈ чай, при покойной
>Софье Власьевне учился в школе и даже в Институте. Эти самые разработки 
и
>⌠установки■ (Вы их не назвали) я хорошо запомнил, помимо других случаев, 
19
>августа 1991 года ≈ тут я позволю себе метафору ≈ зеленые такие, мрачные,
>бронированные, дула пустые; одно, помню, прямо на меня уставилось, а при
>мне ≈ две руки, две ноги, да арматурные прутья, валявшиеся подле. Не знаю,
>имели ли Вы, Борис, возможность ознакомиться с директивами и установками 
в
>этом варианте ≈ не сомневаюсь, что у других многоуважаемых собеседников
>найдется немало воспоминаний на сей счет.
>
>Так что, гражданин начальник, это дело прошу мне не шить :).
>
>Пускай я многим виноват // Пусть увеличит во сто крат мои вины людская
>злоба,
>
>Но тут ≈ увольте.
>
>
>Простите, что так надолго занял Ваше внимание. Вопросы были затронуты
>важные, и я считал необходимым рассмотреть их с посильной полнотой.
>
>Писал я между делом на гастролях ≈ думаю, опубликуйся я в РТ, получил бы
>денег чуть не больше, чем за сыгранный концерт. Эх, дурачина я, простофиля!
>А старуха-то моя как браниться будет! Но ничего: 12-го сходим с ней на
>⌠Огненного ангела■, а потом я пошлю Пете Поспелову корреспонденцию ≈ про
>инквизицию, оккультизм и фрейдизм. Ведь Мадиэль впервые явился Ренате,
>когда ей было, кажись, 16 лет ≈ ууууу! Как это у довлатовской Звягиной
>Вари, ⌠Зигмунд Фрейд, где ты был...■ Ну, и, конечно, ≈ ⌠Гергиев ≈ дирижер
>неплохой, бродит с искусством опытнейшего наперсточника священной коровой
>по лабиринтам музыкально-театрального бизнеса, но вот теща у него ≈ месяц
>как должна моему троюродному шурину 3 руб. 78 коп. старыми ≈ свалился-таки
>в пропасть романтической традиции ≈ поставлю ему за это 5 с минусом■. Успех
>будет бешеный! А гонорар! Приглашу всех участников листа в буфет МГК ≈
>пропивать.:)
>
>Приветствую всех сердечно и благодарю за долготерпение дочитавших до конца.
>
>Ваш Михаил Лидский
>
>exf