Subject: [club-l] Re: Re: Ответ: [club-l] Колонка


  В связи с обсуждаемой колонкой редактора я решил скопировать часть своего
письма к Борису Лифановскому, посланного в привате.

>  Возможно, я употребил не слишком удачное словосочетание. Дело в том, что
мысли и чувства - это >потом. Мне кажется аксиомой тот факт, что музыка
изначально - искусство физиологическое.
>> А вопрос конкретных нот на конкретных местах - это вопрос владения
композитором современной >>ему техникой сочинения.
>Снова - в Колонке речь была не о технике, а о том, насколько удивительным
бывает... как сказать... >попадание физических явлений (звуков) в
эмоциональную струю и то, насколько сильно это влиет на >слушателей.
Техникой владеют многие, это ремесло. А вот творчеством занимать способны 
не
>многие.
........
>И, тем не менее, нашелся ли хоть один человек, который бы более или менее
успешно смог >объяснить нам Сороковую? Возможно ли вообще объяснить, каким
образом та или иная >последовательность или совокупность нот заставляет нас
чувствовать, что каждая из этих нот звучит >именно тогда, когда нужно, и
по-другому просто быть не может?
>На этом месте попытки мыслить рационально спотыкаются о непреодолимый
барьер. Как бы >сильно ни противиться этому, но в данном случае скорее можно
(и, по всей видимости, даже должно) >оперировать понятиями "загадка",
"магия" или "колдовство", чем пытаться выстроить какие бы то ни >было
логические цепочки.
------------------------
  А мне сама теория музыки кажется неким рациональным знанием, полученным
путем многовекового опыта. То есть это - "физика музыки". (Да и научное
знание "рационально" только в книжке - _после_ того, как Ньютон придумал
свой закон. Но для этого надо быть Ньютоном, и для этого необходима
творческая фантазия.) Для Вас музыкальная теория - нечто само собой
разумеещееся, до того, что Вы как бы не замечаете, что 40-я есть кроме
прочего некая конструкция. (Вагнер: "Моцарт настолько тонко изучил все
сложности контрапункта, что они стали как бы его второй натурой, и благодаря
этому он приобрел только свою блестящую своеобразность, но кто же будет,
слушая его Фигаро, вспоминать о его учености! Дело в том <....>, что Моцарт
действительно был ученым, а сейчас все хотят только казаться учеными.")
  Зачем обращаться за рациональными знаниями к физикам, которые просто по
сущности не занимаются этим вопросом, когда музыкальная теория сама по себе
есть рациональное знание о музыкальном слухе ? Поскольку я немного знаю, 
как
человек слышит звук физически, то читать потом книжки по ТМ мне было очень
интересно, постепенно понимаешь, что опыт, накопленный в ТМ, очень глубок 
по
мысли. Поэтому призывы: долой, давайте это все разрушим, мне представляются
весьма легкомысленными. Хотя к Шенбергу и Веберну это не относится.

>Но после такого объяснения не станет понятнее, почему эта музыка гениальна

  А почему гениальна теория тяготения ? Потому, что она соответствует
"законам природы", и необходимо было гениальное прозрение, чтобы это
придумать. Так же симфония Моцарта соответствует "законам" природы нашего
музыкального чувства. Их нельзя знать _заранее_, так же как формулировку
закона тяготения никто не знал заранее. Но ни в каком труде по физике Вы 
не
прочитаете, как открывать новые законы. Найденные законы в музыке можно
_применять_, есть возможность стилизации, чем пользовался хитрый Крейслер,
например(*). То, что было один раз понято, несложно _подделать_, я как-то 
на
лист писал подробно на эту тему. И еще: существуют эти "музыкальные законы"
так же, как и тяготение, - всегда, "от века". Вы можете для себя вообразить,
что когда-нибудь не было Баха ? Между тем жил он исторически не так уж
давно - тогда же, кстати, когда и Ньютон.
  Кстати, музыку я чаще всего ощущаю как _формулировку_, а не как
_применение правила_.

(*) Вообще, человека довольно несложно обмануть. Не знаю, как Вы, но я
стилизацию даже с Моцартом спутаю совершенно запросто. Авторство многих
сочинений Баха или нидерландцев спорно или вообще туманно. Но это ничего 
не
меняет по сути !!!

--------------------------
А.Винокуров:
>Бывает ради одного такого "озарения" я готов прослушать одно и тоже
десятки, сотни
>раз, пока не выучу отдельные места наизусть. Для меня неудивительно, что
многие
>люди не воспринимают классику, потому что они хотят чтобы им стало все
сразу и
>сейчас понятно, тогда как я сам вникаю во все довольно медленно.

  А кстати: в какой мере музыка вообще рассчитана на восприятие средним
слушателем, вроде меня, в концерте ? Если не считать, что Брукнер как бы
исходил из того, что будет создана звукозапись - а почему бы и нет ?
Конечно, слово "рассчитана" не правильно: композитор ни на кого не должен
рассчитывать, он делает то, что считает нужным. И в какой-то момент сходу
это уже нельзя воспринять. Но здесь даже исполнитель находится в лучшем
положении: слушатель должен считывать содержание музыки, как говориться, 
с
листа. А та степень внутренней правоты, с которой исполнитель приходит на
концерт, для слушателя вообще чаще всего недоступна.
  То, что "мысли потом" - имхо, неправильно. Как раз диссонансы, равномерная
темперация, атонализм и тд и были допущены в музыку ради наиболее свободного
выражения _мысли_, для чего пришлось пожертвовать физической
благозвучностью.

  Рудольф Гейдер,
  rh@aha.ru


╛≥