Subject: Re: [club-l] Re: All





Rudolf Heider wrote:
Надо сказать, что в публичных библиотеках соотв.
литература почти отсутствует, тем более что бОльшую часть времени
формирования фондов действовали идеологические запреты, и литературы на
русском языке на эту тему очень мало (по-английски, например, читать очень
тяжело из-за спец. терминов).
Кое что все-таки есть. Например книга, которую я упоминал:
А.Соколов, "Музыкальная композиция XX века: диалектика творчества".
Во-первых, мне там очень понравилась глава, где развитие искусства рассматривается с точки зрения гегелевских диалектических триад типа тезис-антитезис-синтез. Выделяется одна триада: синкрезис-анализ-синтез.

Синкрезис, синкретизм. а) Слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние чего-либо.
Приводится пример: "Весна священная" Стравинского. Эта музыка по-настоящему не проанализирована. Не выделен Метод (Шенберг), как писать музыку подобного рода. То есть это некоторая точка на быть может новом направлении, в неисследованной области.

Анализ. Логический прием, метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно или практически расчленяется на составные элементы.
Т.е. синкрезис - материал для анализа.

Синтез. Мысленное соединение частей предмета, расчлененного в процессе анализа, познание этого предмета как единого целого.

То есть я так понимаю: чтобы слушать, надо научиться анализу музыки: выделению составных элементов и установлению связей между ними. В книге приводится пример анализа 1-го concerto grosso Шнитке. Оказывается, если внимательно пранализировать эту музыку, в ней на самых различных уровнях наблюдается разрушение: разрушается барочная тема (иллюзия обретения гармонического идеала), следующая сразу за прелюдией, буквально рассыпается на множество мелких частей, разрушается 12-тоновая тема I-ых скрипок, начинающаяся с BACH (положительный этический смысл) и т.д. и т.п. Словно коррозия культуры поедает все. Этакая ностальгия по Стилю и идея о невовратимости былого тонального благозвучия.
Я не знаю, сколько нужно времени, чтобы научиться так анализировать, но думаю это возможно (в этой жизни ;-) и очень хотелось бы. А книжка кажется помогает в этом.
 

  По-моему, наилучшей формой обучения слушателя могли бы быть
мультимедиа-диски, объединяющие теорию, нотные примеры и записи. Встречал ли
кто-нибудь подобные издания, в том числе в И-нете ?
Совершенно идеальный вариант ! Но как Вы думаете, сколько времени пройдет, прежде чем кто-то начнет их выпускать ? Да и будет ли это когда-нибудь ? У меня на этот счет очень пессимистический взгляд.
Шнитке в
известной книге рассказывал, что первое, что его поразило при встрече с
Рождественским - что он понимает все сразу сам, не надо ничего объяснять,
как другим дирижерам. Кстати, положительное отношение к Шнитке со стороны
музыкантов с таким колоссальным интеллектом, как Рождественский, - вообще
говоря, аргумент, хотя и плохой.
Имхо, вот в классических произведениях Рождественский как-то не очень.. Ну, по сравнению, скажем, с Караяном, Мравинским. По крайней мере на тех записях, которые я слышал. А вот Шнитке - действительно очень хорошо играет. Боюсь даже представить, как бы это звучало, если бы понимания не было.
  С другой стороны, очень многие вещи могут быть поняты именно
современниками, и я не вижу в этом ничего плохого. Кстати, к Шостаковичу это
имеет самое прямое отношение.
Все-таки ответственные, так сказать, товарищи, не понимали. И хорошо делали. В ином случае вряд ли Шостакович выжил бы. Например, если бы не убедил ЦК, что в 5-ой симфонии финал мажорный, прославляющий так сказать светлое коммунистическое будущее. Ура-а-а !
>Вы снова поднимаете целый пласт - проблема свободы.

  А как же! Если вопросы загробной жизни действительно не имеют отношения к
нашему разговору, такие вопросы вообще довольно бессмысленно "обсуждать", тк
они очень интимны (и появились они в при попытке изложения взглядов
Н.Бахтина, т.е. к обсуждению не предлагались)

Я за, но мы балансируем на грани оффтопика. А не "свалиться" в обсуждение религии здесь просто невозможно.
, то вопрос свободы
композитора, исполнителя и слушателя в музыке очень важен, для каждого
по-своему.
  Например, одни исполнители (Караян) стараются добиться полного,
окончательного решения всех интонаций сочинения, полностью "воплотить"
музыкальную мысль, закончить все материально, физически.  Другие
(Рождественский) оставляют слушателю "свободу додумывания", предлагают
множество вариантов, и окончательный вариант выстраивается "в голове". Одни,
скажем, пианисты также стараются дойти до "физического предела", другие -
только "намечают форму", предлагают решение более символическое. С одной
стороны, второй подход более "демократический", более рассчитан на думающего
слушателя. Первый часто обвиняют в диктате, манипуляции сознанием, популизме
и тд. Но слушаю-то я музыку именно ради полноты ее физического ощущения!
Однозначно. Мне тоже не очень-то нравится, когда дирижер (музыкант) сильно вмешивается. Имхо этим грешит Светланов, в частности, в интерпретации Чайковского (особенно 6-ой симф.). А вчера по Орфею передавали такую интерпретацию 1-ой симф., что просто противно было слушать. По-американски как-то все, попсово, по принципу громче-быстрее.
Это
относится, например, к фортепиано. Кажется, Юдина сказала, что фортепиано -
инструмент символический. Когда я слушаю, например, Гульда, игра которого
содержит потрясающие краски, но - "абстактно", то чувствую себя Танталом.
А я когда слушаю Гилельса..
-- 
Alex Vinokurov
    ISP RAS      mailto:vinok@ispras.ru  http://www.ispras.ru/~vinok
  йЬХ