Subject: [club-l] Re: All 

>Я бы предложил попробовать обсудить формальные отличия современной
>музыки от какой-нибудь другой, но не знаю, есть ли желающие и могущие
что-то об этом написать.

  Во-первых, современная музыка не является чем-то однородным. Существуют
различные техники композиции, отличные от классической, кроме того, у разных
авторов совершенно различные "намерения". Что-то на эту тему я мог бы
рассказать, но плохо и совершенно не готов к такому разговору; поэтому было
бы здорово, если бы кто-нибудь из профессиональных музыкантов рассказал о
том, "как слушать современную музыку", т.е. какие способы организации
"материала" она использует. Надо сказать, что в публичных библиотеках соотв.
литература почти отсутствует, тем более что бОльшую часть времени
формирования фондов действовали идеологические запреты, и литературы на
русском языке на эту тему очень мало (по-английски, например, читать очень
тяжело из-за спец. терминов). Что касается библиотек по искусству, то они
все! (Консерватории, По искусству, музея Глинки) - для внутреннего
пользования, как в средневековье. Еще интересно: какой литературой
пользуются в вузах при изучении современной музыки ?

  По-моему, наилучшей формой обучения слушателя могли бы быть
мультимедиа-диски, объединяющие теорию, нотные примеры и записи. Встречал 
ли
кто-нибудь подобные издания, в том числе в И-нете ?

>Если изменить ноту в классическом музыкальном произведении, это будет
заметно как ошибка
>(особенно если ее изменить, скажем, на секунду). Про музыку Шнитке или
Денисова - см. приведенные >истории из жизни. Возникает вопрос - если в этой
музыке содержится что-то "хорошее", то на каком
>уровне? _Что_ нужно немного изменить, чтобы это "хорошее" испортить?
  Смотря что и как менять. Если разучить случайную последовательность нот, 
а
затем одну изменить, то это будет заметно. Если изменить ноту или часть
классической пьесы в соответствии с правилами гармонии, то это чаще всего 
не
будет заметно. Вопрос в том - меняем мы мысль, содержание музыки, или нет.
Для того, чтобы испортить любую музыку, достаточно ее просто не понимать,
что в основном и делается.
  Кстати, импровизация в акад. музыке всегда существовала, практически все
известные музыканты обязательно импровизировали на концертах; например,
Бетховен был превосходным импровизатором и, судя по описаниям современников,
от нынешнего джаза по уровню и сложности это отличалось на порядок. Еще
раньше техника "цифрованного баса" (когда записывался только нижний голос
мелодии, это очень было похоже на нынешнюю джазовую нотацию) обязательно
предусматривала импровизацию, и тд.
  Что касается историй из жизни Денисова - как известно, он обладал хорошим
чувством юмора... (Ну не ругаться же, в самом деле!) И еще: является ли
Лазарев хорошим дирижером? И играть, ничего не понимая, было _нечестно_, 
это
неуважение к слушателю, независимо от качества сочинения Денисова. Шнитке 
в
известной книге рассказывал, что первое, что его поразило при встрече с
Рождественским - что он понимает все сразу сам, не надо ничего объяснять,
как другим дирижерам. Кстати, положительное отношение к Шнитке со стороны
музыкантов с таким колоссальным интеллектом, как Рождественский, - вообще
говоря, аргумент, хотя и плохой.

>Впрочем, не перестану утверждать лишь одно: истинная ценность того или
иного явления в общем >случае может быть видна лишь по истечении какого-то
времени.

  Скорее, доступность. Многие стихотворения написаны на тему, что
единственным критерием истинности труда художника может быть его собственная
оценка.
  С другой стороны, очень многие вещи могут быть поняты именно
современниками, и я не вижу в этом ничего плохого. Кстати, к Шостаковичу 
это
имеет самое прямое отношение.

>Вы снова поднимаете целый пласт - проблема свободы.

  А как же! Если вопросы загробной жизни действительно не имеют отношения 
к
нашему разговору, такие вопросы вообще довольно бессмысленно "обсуждать", 
тк
они очень интимны (и появились они в при попытке изложения взглядов
Н.Бахтина, т.е. к обсуждению не предлагались), то вопрос свободы
композитора, исполнителя и слушателя в музыке очень важен, для каждого
по-своему.
  Например, одни исполнители (Караян) стараются добиться полного,
окончательного решения всех интонаций сочинения, полностью "воплотить"
музыкальную мысль, закончить все материально, физически.  Другие
(Рождественский) оставляют слушателю "свободу додумывания", предлагают
множество вариантов, и окончательный вариант выстраивается "в голове". Одни,
скажем, пианисты также стараются дойти до "физического предела", другие -
только "намечают форму", предлагают решение более символическое. С одной
стороны, второй подход более "демократический", более рассчитан на думающего
слушателя. Первый часто обвиняют в диктате, манипуляции сознанием, популизме
и тд. Но слушаю-то я музыку именно ради полноты ее физического ощущения! 
Это
относится, например, к фортепиано. Кажется, Юдина сказала, что фортепиано 
-
инструмент символический. Когда я слушаю, например, Гульда, игра которого
содержит потрясающие краски, но - "абстактно", то чувствую себя Танталом.
Можно говорить, что это свидетельствует о моей недоразвитости и тд, но...

  С уважением, Рудольф Гейдер.
  rh@aha.ru


е╪	╛