Rudolf Heider wrote:Нет, смысл был такой, что, поскольку истинная гармония выражаетсяА с тембровым подходом это никак не связано ? Я имею ввиду то, что имел ввиду А.Шнитке, когда писал о произведениях Лигети и Пендерецкого:
"космическими числами", то композитор должен писать сочинения в виде спектра
и именно это и есть самое идеальное исполнение, - они от исполнителя
предлагали избавиться."Внешне сходные 60-строчные партитуры Лигети и Пендерецкого созданы совершенно противоположными способами - для одного первым представлением о будущем музыки является ее полифоническая ткань, тембровое же воплощение - производный фактор, для другого же сочинение начинается с тембрового плана, реализуемого при помощи многоголосия".
То есть я так понял, творить можно и в "сопряженном пространстве". Другое дело, насколько это автоматический процесс..
Не за что, если Вы действительно соберетесь прочитать эту книгу, напишитеДа-а-а. И все это похоже в русле рационализации иррационального вообще, свойственной второй половине нашего века. Конечно и этот этап кончится, интересно только насколько глубоко и куда все это зайдет.
потом мне, если не сложно, - интересно узнать мнение (в этой книге наиболее
последовательно излагаются убеждения, обратные моим). Еще про эту книгу
можно заметить, что это одно из современных проявлений "пифагорейской
школы". В этом же русле находились убеждения Е.Мурзина - создателя
синтезатора "АНС" (синтезатор тоже использовал разновидность пифагорейской -
рациональной - темперации), которые Шнитке очень ругал. Вообще, увлечение
рационализацией гармонии сейчас очень даже модно (сюда же труды Штокхаузена,
Ксенакиса, различные системы автоматической гармонизации для компьютера и
тд). Стой, братцы, стой, кричит Мартышка, погодите: как музыке идти, ведь вы
не так _сидите_!А вот Кокто сказал: "Искусство - это наука, ставшая плотью". И это,Вот это несовсем понятно. Я могу еще понять схему: наука как способ рационализации музыки, по природе своей иррациональной. Но как наука может стать плотью ?
по-моему, более правильно.Кстати, это не по теме, но передо мной лежит _прекрасная_!!! книга: М.ЛонгДа, цитаты чудесные.
"За роялем с Дебюсси". Последняя цитата выписана оттуда, и вот еще одно
высказывание Кокто оттуда же:>А 6-ая Чайковского, например, тоже связана с религией ? Помнится мне однаПервый вообще пытался объяснить духовное начало "каким-то" супер-эго, который возникает в результате "какого-то" Эдипова комплекса... Бр-р-р ! Имхо, когда психолог (психоаналитик) лезет в философию редко когда что-то хорошее получается.
верующая утверждала, >что эта симфония антихристианская, финал у ней, видите
ли, не мажорный.Я имел в виду, что: во-первых, человеческая "фантазия", производящая сила
искусства, то, что создает _новое_, имеет иррациональное, свободное
происхождение, как бы некоторые австрийские психиатры не пытались доказать
обратное. Если я правильно понимаю, это один из главных пунктов расхождения
между Фрейдом и Юнгом (я, естественно, предпочитаю второго автора).Во-вторых, вся история европейской культуры связана с христианством, самоПотому что христианство из физики никак не следует. А вот к идее Бога запросто можно придти. Примитивная иллюстрация: все больше познавая мир вы задумываетесь о самом его начале, "откуда все начало быть", и в простейшем случае идете по пути одного из 5-ти доказательств Бога, развенчанных Кантом: у всего есть причина, у причины чего-либо есть своя другая причина, и т.д., пока не дойдете до первопричины всего, а первопричина есть Бог.
ее зарождение произошло в монастырях. Казалось бы: ничего особенного,
однако, например, часто бывает, что, только потеряв даже не особенно
близкого человека некто понимает, что на самом деле означало его
присутствие. Поэтому, когда современный человек выбирает религию, как марку
машины, которая ему "больше нравится", буддизм, например; то это имеет одну
не очень заметную сторону...
Что касается анти-христианства, то Вам, как математику, понятно,
что -анти - это несерьезно, это всего лишь отрицание (как правило, очень
эмоциональное: человек хочет, чтобы ему помогли). По Достоевскому,
"настоящие атеисты с именем божиим на устах приходят" (Зосима,
"Бр.Карамазовы"). Именно это я имел в виду под "честностью". Современный
физик, особенно под впачетлением волновой теории, будет, конечно, говорить,
что "что-то где-то ЕСТЬ". Имхо, один из примеров - Р.Штайнер.
Я прошу прощения у Бориса (сисадмина), поскольку обсуждение религиозных вопросов - боо-льшой оффтопик (большой в смысле большая отдельная тема). Но поскольку эта дискуссия возникла вследствии обсуждения музыкальных вопросов, то надеюсь он меня простит (соблазн-то большой), а вообще пора переходить в индивидуальный режим (есть еще одна "животрепещущая" тема, которую Вы, Рудольф, затронули - тема "загробной" жизни, в частности, видений в предсмертном состоянии).Вопрос в том, признаем ли мы за творцом "своеволие", те, в некоторойВы снова поднимаете целый пласт - проблема свободы. Свободно ли было эволюционное развитие и зарождение жизни ? У иеговистов есть стандартная уловка для эволюционистов. Они говорят: вероятность зарождения жизни меньше 10^(-50), следовательно это невероятно. Вопрос к ним: какова вероятность конкретной реализации опыта с подбрасыванием монетки 100 раз ? Ответ: 2^(-100) тоже меньше 10^(-50), однако же опыт реализовался ! Все дело в априорном вероятностном пространстве. А оно выбирается аксиоматически. Если вы выбираете Книгу Судеб - у вас вероятность получается одна, а если я выбираю Дарвина - у меня другая, и вряд ли мне Спиноза что-либо сможет доказать.
степени, влияние на будущее, или считаем его автоматом-выразителем
подсознательного, бессознательного, мировой гармонии, осознанной
необходимости или как это еще можно называть. До Фрейда выразителем
последней точки зрения был Спиноза - у него есть известное рассуждение о
камне, который летит и думает, что делает это "по своей воле".>Качеством как записи так и исполнения очень доволен. Малер, например, п/уЯ успел прослушать более-менее только 6-ую (Бернстайн) и 10-ую (редакция 1966-74 by Deryck Cooke, п/у James Levine) и в восторге. Но должен заметить, что это первое мое знакомство с Малером. Что касается остальных дисков - могу выслать каталог их содержимого отдельным письмом. Качество очень хорошое. Стравинский, например, в большинстве записан в собственном дирижировании (пардон за выражение - чуть ли не в собственном соку ;-).
Бернстайна.
А как Вам Малер п/у Бернстайна ?PS: в прошлый раз, когда речь зашла на околомузыкальные темы, я першел вУра ! Но все же не стоит, наверное, сильно злоупотреблять его добротою...
приват, и Борис сказал, что возможно не надо было этого делать. Так что так
вот вот...Кстати дабы компенсировать свою вину за различного рода оффтопики, попытаюсь отщепить новый thread по необсуждавшейся здесь теме - об опере (тем более, что пожелания здесь прозвучали давно, но как глас вопиющего в пустыне..).
Кто был на премьере Демона в Новой Опере ? Эффектно конечно все, красиво. Демон летает над залом, светя большим фонарем в зал, словно адским глазом сверля.. "Проклятый мир...". Повсюду блестящие геометрические идеалы - кубы, шары, пирамиды (уж не те ли, из которых по мнению Поля Сезанна состоит мир ?). Ангел - с ореолом. Надо отдать должное режиссеру - все что касается декораций и светотехники - на уровне. Но удовольствия все равно минимум. Больше всего мне мешала скованность артистов, в особенности Тамары. Голоса, конечно, можно покритиковать, но все ж таки заранее было известно, что Шаляпина не будет. А вот скованность и неестественность в отдельных ответственных моментах.. В частности, в ответ на сообщение о гибели жениха, Тамара выдавила только бледненькое "Ах". Финальная сцена соблазнения Тамары страдает тою же вялостью. Просто не верится, что это - демон и земное существо, трепещущее от близкой погибели..-- Alex Vinokurov ISP RAS mailto:vinok@ispras.ru http://www.ispras.ru/~vinok ╪