Subject: Re: Ответ: [club-l] Brahms, Pushkin & Schnittke
Boris Lifanovsky wrote:
В связи с этим мне вспоминается
хохма, рассказанная в свое время Ильей
Норштейном. Его педагог сказал одному из своих студентов (не Илье!
;) ) об
отрывке какого-то произведения: "Ну как ты не слышишь! Ведь посмотри,
в этой
фразе же явно вопрос! Сыграй!" Студент подумал немного, а потом говорит:
"Сергей Рашидович (так звали педагога)! А о чем он спрашивает?" Занавес.
Да, прикол. А вот у Бетховена в одном из последних квартетов меня однажды
поразило: вопрос, ну точно вопрос (уж не знаю там о чем, некотрые утверждают
будто "Must it be ?", а потом утвердительная интонация "It must be !").
Кстати, по этому поводу вопрос образованным людям: а есть ли теория, как
создавать вопросительные, утвердительные и прочие интонации в музыке ?
Во-вторых, возможно, я иногда бываю излишне резок
-
приношу
извинения всем, кого нечаянно мог обидеть или задеть. Но я вовсе не
склонен
считать
собственное мнение "истиной в последней инстанции". Какие-то мысли
вертятся
в голове у каждого из нас, иногда бывает интересно ими с кем-то поделиться.
В конце концов, этот лист был создан в том числе и для этого. Так что
если я
не по делу кого-то обидел - это одно. Но если дело лишь в том, что
я слишком
уверенно все излагаю - это вопрос стиля, мне кажется. Хотя я могу быть
и не
прав. В любом случае, дальнейшее обсуждение _моего_ поведения на листе
прошу
обсуждать со мной в личной почте. Никаких карательных мер за это не
предполагается, естественно.
Подытожив ваши слова и для того, чтобы такая дискуссия больше не возникала
(а возникает она почему-то очень часто между участниками дискуссии). Совершенно
понятно, раз вы пишете - значит ваше, если не оговорено другое. Если я
говорю, например, что Шнитке - гений, то ясно, что это я так думаю. А слова
типа имхо, мне кажется, я думаю, и т.д. и т.п. предназначены лишь для обозначения
неуверенности в собственной правоте. Пардон за небольшой оффтопик, который,
однако, бывает полезен для спорщиков и собеседников.
>Естественно, любую музыку "стоит стремиться понимать"
(_разумеется_, как
>говаривал Козьма Прутков), но "понимание" - разве это не второй вопрос?
>Вначале-то мы оперируем категориями "нравится - не нравится", в лучшем
>случае "интересно - не интересно", а понимание уже приходит, когда
По-моему, речь-то как раз и шла про "потом", то
есть не про первое
прослушивание. Что же касается понимания - непонимания. Я подозреваю,
что
это личное дело каждого - как слушать и что искать в музыке.
По этому поводу. Мой личный опыт перцепции (если по "умному", а если по
простому - интерпретирования произведений) показывает: удовольствие (я
имею ввиду чисто меломанское удовольствие от музыки) это первый стимул,
первый толчок. Получая удовольствие вы больше слушаете, больше слушая,
вы больше думаете о произведении, больше думая о нем, вы больше погружаетесь
в него, начинаете копать контекст, в котором оно было создано, и т.д. и
т.п. Но часто бывает, что не делая никаких умственных усилий вы просто
останавливаетесь на некотором уровне. Это можно сравнить с пловцом-ныряльщиком,
который плавает по поверхности и видит смутно в глубине невиданные красоты,
но не может погрузиться чтобы разглядеть их получше, потому что не делает
никаких усилий.
И я никоим
образом не хотел кого-то чему-то учить. Просто я хотел сказать, что
многое
становится понятным, если слушать не "просто так", а имея в виду как
минимум
обстоятельства написания того или иного произведения. В частности,
если уж
мы заговорили о Брамсе - первый струнный секстет. Там - a-g-a-d-e,
транскрипция имени бывшей любимой композитора. Там же - мелодия, когда-то
подаренная Кларе Шуман. Более или менее в то же время были написаны
Первая
виолончельная соната и валторновое трио - эти два произведения многие
связывают со смертью матери Брамса. По мне - совсем небезосновательно.
Кажется, Брамс и Шуман любили немножко "закодировать" свои произведения.
Поэтому такие сведения бывают очень полезны для перцепции. Я бы даже специально
поощрял тех, кто ими делится так щедро ;-) . Но бывает очень приятно, если
сам что-нибудь такое откроешь. Я помню как меня "осенило", когда я услышал
небезизвестные шостаковичские "бублики" во 2-м concerto grosso Шнитке,
едва уловимые в пиццикато струнных. Это был ключ, и мои смутные догадки
приобрели силу почти доказанных утверждений. А когда слышишь у того же
Шнитке (или Шостаковича) BACH, DSCH или цитаты других композиторов это
заставляет задуматься, это просто подсказка, данная композитором.
Только не надо думать, что я "давлю знаниями". Никого
я не давлю, я
просто хочу показать, что кое-что может перевернуться, если подходить
к
"слушанию" музыки чуть более ответственно.
Да Бог с вами ! Давите ! И чем больше, тем лучше.
>начинаешь слушать вдумчиво, и не по одному разу.
Если же музыка нравится, а
>понимание не приходит, то это тоже, по-моему, не страшно, - главное-то
в
>музыке что? Чтобы от нее душа пела, не правда ли?
А вот это, между прочим, очень правильное замечание!
А вот это между прочим очень спорное утверждение !
Кстати, не откажу
себе в удовольствии поерничать и предложу провести небольшой социологический
опрос: вот от музыки Шнитке у кого что с душой происходит? Душа поет,
плачет, или что она делает в это время вообще?
Она трудится ! Ну, а если серьезно, временами она просто разрывается от
боли так что слезы брызжут из глаз. Нет, а что вы хотели ? "Музыки изящной,
мелодичной" или настоящего искусства ? (Замечу на всякий случай, что отсюда
вовсе не следует, что Брамс или Моцарт - не настоящее искусство). Кстати
говоря, после смерти Шнитке в одной из передач, посвященных ему, кто-то
(не помню кто) сказал ключевую фразу о композиторе (привожу неточно, на
память):
"Он мог писать красивую музыку, ее много в его произведениях. Но цель
своего творчества он ставил выше просто создания красивой музыки."
От себя добавлю: она служила ему некоторым исходным материалом, из
которого лепились фрагменты и образы целостной картины. Мне кажется, одно
из основных достижений музыки XX века - это то, что она сильно расширила
границы традиционного, гармоничного искусства, показав, что happy end или
гладкие мелодии - это далеко не все, на что музыка способна и чем стоит
ограничиться. Она еще претендует на полноту средств выражения картины мира,
столь несовершенного и дисгармоничного по своей природе.
Хоть примерно
представляя себе мысли Вагнера, его музыку воспринимаешь тоже иначе!
Однозначно ! Контекст очень важен, в котором создавалось произведение.
Это не обозначает его конъюнктурность, а просто надо знать и понимать язык.
И тогда проникаешь в суть гораздо глубже. Например, интуитивно, на полубессознательном
уровне я понимал, что 2-е фортепианное трио Шостаковича - глубоко драматичное
произведение, но меня озадачивала 2-ая часть, легкая, искрометная, брызжущая
светом и юмором, пока я не узнал, что трио посвящено светлой памяти И.Соллертинского,
близкого друга Шостаковича, и какого характера был Соллертинский.
>При чем тут рейв? Он может быть так же тебе чужд,
как и Шнитке (которого я
При том. При том, что мне, например, кажется, что
музыка, и вообще любое
искусство, в первую очередь говорит о человеке, а не об окружающей
действительности. И вот с этой точки зрения человек довольно мало изменился
с течением лет. А вот музыка - изменилась. Музыка стала злой (не знаю,
как
еще объяснить это ощущение), примитивной и с ярко выраженным деструктивным
началом (я имею в виду - на уровне ощущений опять же).
Она лишь выросла из пеленок призрачного счастья эпохи романтизма и наконец
столкнулась, что называется фейсом об тейбл, с окружающей недружелюбной
действительностью. Но просто отражать действительность - это реализм. Шнитке
же для меня ценен другим - а как противостоять этой действительности ?
Как остаться Человеком ? Что в мире вечно, а что преходяще и где искать
вечное ?
Конструирование в музыке - это прекрасно! Шнитке
ладно - а вот кто-нибудь
может мне предсказать, какую музыку будут писать еще лет через 50?
Нам такое
и не снилось, наверное! Но это же музыка, а не "LEGO"! В концертный
зал я
хожу не в конструктор вместе с композитором поиграть - а получается,
что
именно за этим.
Причиной все большего сближения отдельных направлений современной музыки
с математикой я вижу абстрактность языка той и другой. Выше я писал, что
в нашем веке музыка претендует на полноту описания (своей, музыкальной)
картины мира, так же как пифагорейцы претендовали на математическое описание
мира. А XX (и XXI-ый) век - век интеллекта. Ставка на мозги !
Шнитке - великий,
Денисов - великий, Хренников, Свиридов - великие... Кремер - великий
скрипач.
Ну зачем же всех в одну кучу ?
--
Alex Vinokurov
ISP RAS mailto:vinok@ispras.ru http://www.ispras.ru/~vinok
╢ ╓&