Subject: [club-l] Музыка и образность 

В продолжение разговора об образности и музыке:
вот Вам, Алексей, нравится творчество Шостаковича. С какими зрительными
образами ассоциируются его произведения? Или наоборот, какие зрительные
впечатления навевают мысли о музыке Шостаковича?

> Совершенно верно, но я должен подчеркнуть что влияние зрительных образов
на
> восприятие музыки (я говорю только об академической, попса согласно
правилам
> листа не обсуждается)
> 1) Сугубо индивидуально. Т.е. один м.б. и вовсе не нуждается ни в каких
> зрительных образах, на другого это очень сильно может влиять.
> 2) Сильно зависит от самой музыки. Любой кинематографист знает что музыка
> может очень сильно влиять на восприятие картины. Я утверждаю что верно 
и
> обратное. Не так давно по тв показывали "клип" на Времена года Вивальди.
> Музыка исполнялась Вивальди-оркестром. Вы знаете, очень гармонично
сочетались
> живописные картины природы с соответствующим концертом (весна, лето и
т.д.).
> Другое дело исполнение было прямо скажем не ахти какое и это немножко
> подпортило впечатление.

Вивальдиевские "Времена года" - слишком уж ясно написанные, "рельефно
очерченные" "лубочные картинки", не требующие и не допускающие иных
толкований, нежели как "живописные картины природы". Отсюда повышенная их
востребованность разного рода современными псевдо-"интертрепаторами". Если
брать других композиторов и "менее обсосанные" произведения без
программного содержания или даже с программным - поставить в соответствие
им зрительный образ или образы или определить, какие образы в каком
направлении могут повлиять на их восприятие, сложно, если вообще возможно.
Вот Лист: "Блуждающие огни" или "Метель" - у кого они сразу вызывают именно
образ блуждающих огней или метели? Да, исполнитель знает, что это "метель"
и играет так, как надо играть "метель", подготовленный слушатель тоже
старается услышать именно метель, и он ее услышит, но человек, впервые
услышавший это, не связан ненужными стереотипами о том, что это должна быть
именно "метель" получает первое, свежее, надолго запоминающееся
впечатление, и что это будет не метель, почти гарантированно. Впоследствии
оно всплывает у него в памяти, но когда он узнает "А, это, оказывается,
метель!", то впечатление постепенно стирается из памяти, уступая место
стереотипному, "метельному".
Стоит прочитать в рецензии на 5-ю симфонию Чайковского о теме фатума, рока,
как собственное впечатление от нее нивелируется "правильным" книжным
мнением. Хорошо, что в книгах и вообще языком все описывается слишком
грубо, меньше влияния это оказывает.

> Еще пример. Вы не пробовали смотреть картины (ну скажем в Третьяковке) 
и
> слушать одновременно что-нибудь близкое ? 

У меня эти 2 вещи (слушать и смотреть) не очень коррелируют между собой. 
Я
не слишком преуспел в их совмещении.

Например, если это романтизм -
то
> Моцарта, Бетховена, Рахманинова, Скрябина. Васнецова можно, скажем,
смотреть
> под "Илью Муромца" Глазунова, или 2-ую Бородина и т.д. Я уверен вы
откроете
> для себя нечто новое.

Уж сначала Бородина, а потом только Васнецова :)))
 
> 
> > Ну где в "Лунной"
> > луна? Да нет там никакой луны и отродясь не было! Там чувства, душа,
дух
> > если хочешь.
> 
> Дело не в луне, а в том романтическом настроение, которое "индуцируют"
теплый
> ветерок у моря, полная луна и т.д. Внешние ощущения помогают настроиться
на
> определенную волну, и тогда можно войти в "резонанс" с музыкой, с ее
потоком
> чувств и мыслей, подобно тому, как вы настраиваете приемник, чтобы
слушать,
> например, радио "Орфей".
> 
Войти в резонанс помогает сама музыка, если ни на что другое не
отвлекаться, а сосредоточиться на ней. А внешние ощущения - это
сопутствующие факторы, чаще всего мешающие восприятию. 

Михаил Горшков
%XE